二审判决! Digital窃“拳皇”的“数字冒险”构成不正当竞争,赔偿160万元

原标题:二审判决! Digital窃“拳皇”的“数字冒险”构成不正当竞争,赔偿160万元

最近上海知识财产法院(以下简称上海知识产权法院)裁定,天津亿趣科技有限公司公司(以下简称逸曲公司)和上海玉盟网络技术有限公司有限责任公司(以下简称玉盟公司)版权违反和不公平竞争在争端的上诉案件中,维持了下级法院的裁决,玉蒙被命令立即停止所涉及游戏软件的不正当竞争。行为并赔偿伊曲公司经济损失和合理费用160万元。

“拳皇98 Ultimate Battle OL”(以下简称“拳皇”)是一家日本公司授权,由一家国家公司开发的移动设备动作卡游戏。 2015年5月,益曲公司被批准为“格斗之王”游戏软件。版权拥有者。 2017年5月,原国家新闻出版广电总局同意发布和运营该游戏,涉嫌侵权游戏“数字冒险”是玉盟开发的游戏软件。 2017年,该游戏在中国版权保护中心进行了注册,玉梦是该软件的版权所有者。

艺曲公司认为,《拳皇》是一部类似电影的作品,应受《著作权法》的保护。 在描述游戏规则,设计规则界面功能的部分结构,设置规则值等方面,玉盟公司开发的“数字冒险”与“拳皇”游戏非常相似。 , 等等。 这是一种全面的窃行为,其行为侵犯了益曲公司“格斗之王”游戏的版权,玉梦作为益曲公司的竞争对手,以益曲公司而闻名。产品“战士之王”的gi窃构成不正当竞争。 因此,请愿书责令玉梦公司立即停止侵权和不正当竞争,发表声明消除影响,赔偿经济损失和维权费用1000万元。

玉孟坚持认为,游戏规则的设计属于意识形态范畴,涉案游戏规则的设计和意识形态既不是“拳皇”游戏的原创作品,也不是原创作品。创建。 因此,艺趣公司没有这个想法的专有权。使用权。在手机游戏在行业中,游戏基本规则设计的同质性很普遍,并且制作了《拳皇》和《数字冒险》这两个游戏。成本它相对较低,不能与前人设计的游戏基本规则分开。话题在艺术设计等方面存在根本差异。 因此,从版权法的意义上讲,两者并不构成实质性的相似之处。

法院在听取判决后认为,“格斗之王”游戏整体上不能构成连续的图像,缺乏电影情节的表达,也不能构成体裁的电影作品。 游戏的用户界面“拳皇”,游戏规则描述文章和初学者指南均未形成原始表述,但是,游戏规则的结构和布局是游戏的核心要素。 玉盟公司的窃不利于一曲公司的情报。工作结果,违反交易道德与诚实信用这些原则构成不正当竞争。 因此,责令玉梦公司立即停止涉案的不正当竞争行为,赔偿义渠公司合理的经济损失和费用160万元,并驳回义渠公司的其他诉讼请求。

仪曲公司拒绝接受下级法院的裁定,并向上海知识产权法院提起上诉。

上海市知识产权法院认为,如果网络游戏的整体形象属于电影作品,那么它至少必须满足连续动态影像和表达特定故事的能力这两个条件。 “格斗之王”中涉及的游戏屏幕大多缺乏连续性,无法在移动屏幕上显示人物或物体的感知,并且没有相应的情节或情节,因此它不构成电影的连续动态显示工作。 一般而言,同类游戏的基本可玩性属于基本规则,属于意识形态范畴,不能属于著作权法的保护范围。 如果当事人声称游戏设计是一件作品,则必须证明要求保护的游戏设计属于特定规则,并且是原创性的表达。

在这种情况下,该案的证据不能证明益曲公司主张的20个系统功能的游戏设计是原创的,因此不构成著作权法意义上的作品。游戏规则,导致市场损害并构成不正当竞争。 简而言之,上海市知识产权法院驳回了上诉,确认了原判。

(来源:周到的上海)

(负责人:DF078)

我郑重声明:此信息的目的是传播更多信息,与该摊位无关。

Source